Más estudio y reflexión

En la entrevista que le hicieron a Pablo Echenique dijo: "Una persona que gane 100 millones a lo mejor tiene que pagar 80 en impuestos". ¿ Es que acaso no le da para vivir con 20 millones ?.

Que esto lo diga yo, bueno, podría aceptarse estaría hablando con la inteligencia emocional y no con la reflexiva, no soy político y no gestiono la vida de mis conciudadanos. Pero que lo diga un representante político, la cosa ya tiene visos de futuros y serios problemas.

Veamos:
Si yo ganara 100 millones al año, mi dinero no estaría en España, sino en bancos extranjeros de USA, UK y Jamaica, por ejemplo.
Mi residencia estaría en cualquiera de esos países.
Parte de mi dinero sería utilizado para comprar nueva maquinaria, nuevos almacenes, nuevas propiedades, etc. etc.
Con esas nuevas inversiones, estaría generando nuevo empleo, aunque fuese por horas, aunque fuesen contratos basura, aunque fuesen fijos, pero lo estaría haciendo.
Pagaría el impuesto de sociedades, IVA, IRPF de la empresa,mio y de mis empleados etc.

¿ Quién es un político, para decidir gestionar los ingresos de un empresario que gana 100 millones ?, ¿ Por qué quiere el dinero del otro?,  ¿acaso quiere vivir de otra persona ?
¿ Pretende crear un Estado monstruo que todo lo devore y que sus ansias no tengan límite ?.
¿ Será ese gobernante el que invierta en el negocio del empresario, con el dinero del citado empresario ?.

Podría seguir haciendo reflexiones hasta aburrirme y demostrar por activa y pasiva que un estado socialista, es un estado perdido. Pues ya se demostró que el modelo capitalista funciona y el comunista no funciona. Lo demostraron claramente el modelo de USA y el modelo de la URSS.

Así que por favor señores socialistas, populistas y comunistas, piensen en hacer el estado mucho más pequeño y no al revés. Y aquellas cosas que no funcionen, pues a pelear por corregirlas. Y olvídense de insistir en crear un modelo socialista, basado en que como lo hacen vds. ahora si funcionaría, eso es un tremendo error y mucho sufrimiento para el pueblo y mucha hambre al final del ciclo.

Ustedes insisten en que hay que invertir en un plan de bienestar social y dotarlo con 15000 millones,
y quieren un aumento de 30.000 a 40.000 millones de ingresos sobre el PIB, basado en los impuestos.
Y yo digo, no sería mejor garantizar las pensiones como una partida anual de los presupuestos del Estado, de forma que sería un derecho de todos los ciudadanos, (que hayan cotizado según ley) y que se podría reclamar en un tribunal si fuese necesario. En los últimos años han sido los pensionistas con su dinero, los que han mantenido a sus hijos, nietos. Y dentro de lo malo gracias a este soporte hemos conseguido salir adelante. Por lo tanto peleen duro por conseguirnos una pensión digna y por derecho, que del resto cada cual se encarga de su familia y esa gestión es mucho más efectiva.

La fraternidad debe ser voluntaria, y si es forzada por la ley, entonces la ley avasalla tanto la libertad como la propia justicia, Al ser la ley necesariamente coactiva, debe estar limitada, es negativa: debe impedir la injusticia.

Uno podría preguntarse pero: ¿ y los pobres y excluidos ?
El bien intencionado que pretende recurrir a la ley para repararlo, sin percibir que la pobreza es resultado de expolios antiguos y modernos, y que no cabe remediar el mal mediante la misma causa que lo ha producido.
La ley no puede crear más riqueza que la que hay: si el igualitarismo de los socialistas es quitar a unos para dar a otros, entonces se convierte en "instrumentos de despojo".

Aunque pueda parecer otra cosa desde el punto de vista de las ideas, solo me declaro racional, pues aplicando el sentido común sin partidismos, es suficiente.

(Miguel Ángel un jubilado más)